一、政府权力寻租造成人力资源的浪费
为什么政府热衷于干预——因为可以主动“创租”（Political rent creation），很好地解释了体制在经济发展的作用，甚至很好地解释了贸易保护政策。关于对体制在经济发展的作用的解释，试以中国的古代“科举制”和现代的政府机构膨胀为例加以解释。由于古代的“仕大夫”阶层地位显赫，有丰厚的租可寻，故而“入仕”是众多人的追求。但入仕的途径是科举制考试，“学而优则仕”，所以芸芸众秀才皆孜孜不懈地啃八股文，历经数载甚至数十载寒窗。然而八股文对社会的发展并无多大的促进作用，却浪费了众多优秀人才的经维才智，造成社会资源极大的浪费，阻碍了古代中国的经济发展。现代的中国尤其是计划体制期的中国，由于政府官员手中权力巨大而有巨租可寻，比较有吸引力，所以众多优秀人才纷纷极力前往，导致政府机构日益膨胀（对政府机构来说，机构膨胀，寻租机会将更多，寻租机会多多，众多优秀人才将更趋之若骛，恶性循环）。这过程本身就会有寻租发生（使得资源浪费），而结果更是资源浪费得惊人，寻租社会成本极其巨大：最优秀的人才在政府机关消磨才华，未能在最能发挥其才智于经济建设的实业部门——阻碍了现代中国的经济发展。
二、政府采购造成的办公资源的浪费
政府采购基本实行采购机关负责制、招投标制、第三方质检制，其中涉及到利益主体有有关行政监督管理部门、采购机关、采购代理机构、评标委员会、第三方质检机构和投标企业——这些主体都可能有寻租行为发生（实际上, 政府采购有将每次分散的有小宗租可寻的小采购汇集成有大宗租可寻的集中采购之效果，当然总体上又节约了采购成本，而且实际发生的寻到的租减少了）。采购机关、采购代理机构必须是法人,二者之间是委托-代理关系，有寻租行为发生的可能性。采购机关和有关行政监督管理部门是监管与被监管的关系，亦有寻租行为发生的可能性。评标委员会和投标企业之间发生寻租行为的可能性是最大的，投标企业和上述所有其它机构之间都有发生寻租的可能。第三方质检机构从中亦能寻到租之一杯羹，要不然国家质量技术监督局何以会主动在《政府采购管理暂行办法》发布后，专门致函财政部，要求明确“验收”是交货时由第三方产品质检机构进行验货检验——当然，国家质量技术监督局此举也确实能维护国家的利益。
政府采购中的浪费大致可以分为两种情况，一是采购过程中的浪费，包括过度采购中的财务浪费和供应商为争夺供货商角色进行的寻租行为中的资源浪费；二是对采购后产品使用的浪费，包括办公资源的闲置性浪费或低效率使用的浪费，过度使用的浪费。前者由于采购员的特殊身份，在这采购过程中充当的创租者的角色，即吸引供应商们争夺其中的租金。后者在于，每一个资源的使用者和受益者都可以进行寻租，从而造成的资源过度使用的浪费，即所谓的‘公地悲剧’政府采购被称为‘阳光下的交易’，但一些人却利用流程中制度不完善的地方，通过操纵标书制作、操纵招标时间、操纵品牌授权等手段，达到操纵政府采购的结果的目的。使这项制度蒙上了阴影。
三、寻租行为对国民经济的伤害
1、降低了投资率：哈佛大学魏尚进研究了外国对中国的投资后（1997）认为，经济租类似于一种带有随机性的税收，直接降低了外国对中国的投资。胡和立（1989）估计1988年价格差、利率差和汇率差超过了3569亿元，占国民收入的30%以上，万安培（1995）估计我国1992年的价差租金为3906亿元，约占国民收入的19%，这也将影响我国国民的投资。
2、降低了政府收入，并直接影响政府公共支出选择。据社会科学院学者、著名经济学家杨帆1998年估计，改革开放20年以来，灰色经济中以权变钱大约30万亿人民币。据清华大学教授胡鞍钢估计，腐败每年造成1万亿的损失，其中税收流失占比例最大。政府收入的降低，必然带来教育领域健康领域投入的减少。
3、降低公共支出的效率。从国际经验看，腐败所造成的公共投资损失通常相当于投资总额比例的15-20%之间，其中发展中国家这一比例更高一些。如泰国在1960-1990年基建项目有20-40% 的资金用于行贿寻租等腐败行为。90年代末期，平均每年我国财政预算支出9586亿元，平均每年国家财政预算外支出2952亿元。在深圳进行的招投标试点表明，招投标可节约11%的公共支出。
4、扭曲了分配机制：在消费领域，由于经济垄断权的存在，消费者福利大量转向垄断企业，在垄断企业获得超额利润的同时，也降低了消费者的经济购买能力。在生产要素领域，由于垄断权的存在，降低了其它企业的生产经营能力。这实质上是一种转移支付。
最后，对寻租行为的遏制对策
------文章版权归原作者所有, 未经允许请勿转载, 如有任何问题请联系我们。
